湖北日报评论员周磊
和谐社会、法治社会，必然是一个讲道理、通情理的社会。这应该与学历没有关系，与个人能力没有关系，在消费权益受到伤害时，每个消费者都应该是平等的，都能心平气和地表达自己的合理诉求，而不是通过各种“搏出位”的举动，寄希望于在网络上掀起波澜，才能引发关注，推动问题解决。
西安一名女车主买了台奔驰，还没开出4S店就发现漏油。近几日，这起维权事件持续引发关注，西安市场监管部门已立案调查，责成涉事4S店尽快退车退款。但相比维权结果，公众普遍关心的是：如果我遇到类似问题，“讲道理”是否行得通？是否也需要爬上维权的“引擎盖”？
在现代社会，维权方式有很多种。而在正常诉求得不到有效回应的情况下，“闹”，却往往是最管用、最见效的一招。无论是在引擎盖上舌战众店员，还是与门店负责人对话协商，女车主都思维清晰、逻辑严密，表达的诉求有据有节、合情合理。但在坐上引擎盖哭诉之前，女车主已与店家进行过多轮沟通，道理讲了不少，漫长的等待换来的却是对消费者越来越不利的解决方案。对女车主的哭诉，网上一致表现出支持态度，既有对维权艰难的感同身受，也有对店大欺客的满心愤懑。“你跟他讲道理，他跟你耍流氓；你不跟他讲道理，他才跟你讲道理。”是什么原因造成这种“太讲道理容易被欺负”的观感？正是当下围观群众热议的话题。
无巧不成书。西安事件风波未平，郑州又发生了一起奔驰故障维权纠纷，车主质问：“逼我也到引擎盖上哭吗？”如果在某些领域，消费者接二连三被“逼上车盖”，撕掉斯文才能换来自己想要的公平，显然是一种秩序失衡。和谐社会、法治社会，必然是一个讲道理、通情理的社会。这应该与学历没有关系，与个人能力没有关系，在消费权益受到伤害时，每个消费者都应该是平等的，都能心平气和地表达自己的合理诉求，而不是通过各种“搏出位”的举动，寄希望于在网络上掀起波澜，才能引发关注，推动问题解决。
近年来，随着消费者权益保护的不断完善，很多违法违规行为得到了纠正，市场环境有了明显改善。但在一些相对垄断的行业，依然存在着灰色地带，依然存在利用所谓行业规则、行业惯例等“霸王条款”来损害消费者自主选择权和公平交易权的现象，如在此次维权事件中暴露出来的强制性的购车贷款和金融服务费等问题。在具体情境中，一些消费者由于财力和精力有限、知识储备不足，跟店大欺客的对手比起来，往往处于弱势地位。常有产品和服务提供方大言不惭地说，你告吧！这个潜台词就是，我们花大价钱养的律师、法务部门不是吃素的。耗费精力、维权艰难，让不少人不得不忍气吞声，自认倒霉。这些“闹出动静才会解决”的网络事件，一方面说明清晰而畅通的维权之路仍有待进一步开拓，一方面也暴露了公共治理层面仍存在的一些疏漏和不足。某种程度上，消费者有多么依赖“按闹分配”这种另类维权方式，我们距离正常的维权机制就有多远。
新修正的《消费者权益保护法》进一步强化了消费者的各项合法权益，消费者固然需要不断提高维护自身合法权益的意识，但规范消费领域的各种乱象、剔除坑害消费者的行业潜规则，显然不能只靠消费者个体“孤军奋战”，更不能寄望于商家自觉或“良心发现”。让讲法律、说道理成为消费者维权的通行方式，需要相关职能部门更加高效、有序地运转，积极回应消费者诉求，建立更加完善的问题反应和解决机制，充分运用法律法规为消费者撑起腰杆，树立信心，以一个个具体的维权行为打造健康有序的消费环境，夯实“有理走遍天下”的土壤。
