湖北日报全媒记者杨康通讯员蔡蕾
“水深鱼极乐，林茂鸟知归。”为民营经济发展提供优质司法服务和保障，是人民法院发挥审判职能，维护公平竞争的市场环境的题中之义。
1月6日，湖北高院发布信息：2019年，全省法院公正司法，依法平等保护不同所有制主体的合法权益，共受理各类商事案件206678件，占受理案件总量的20.95%，审结187380件。
不戴“有色眼镜”，平等保护各方商事主体
2015年11月，稻花香酒业公司为业务发展对外融资，与上海某公司签订《咨询服务协议》，约定服务条款及佣金计算方式。
随后，上海某公司将上述协议规定的所有事项转让给上海升克资产公司。稻花香酒业和升克公司合作完成第一期债券发行工作，并签订《咨询服务补充协议》，约定新的佣金计算方式。后来，双方就佣金产生纠纷，升克公司将稻花香酒业告上法院。宜昌中院经审理，一审判决驳回升克公司的诉讼请求。
2019年3月，该案上诉至湖北高院，升克公司以稻花香酒业违约为由，要求其支付咨询费及违约金5266万元。
湖北高院经审理认为，升克公司主张稻花香酒业存在违约情况，但未能提供充分有效的证据证明，其要求稻花香酒业公司承担违约责任的诉讼，没有事实和法律依据，依法不予以支持。
“这一裁判结果，与升克公司外地企业的身份没有任何关系。”湖北高院民二庭负责人李小丹表示，人民法院平等保护各方商事主体的合法权利，对所有市场主体平等相待、一视同仁。
巧用司法手段，妥善保全企业正常经营秩序
2018年初，因武汉市东西湖某地产项目价值2亿余元的股权转让纠纷，吴某等3人将武汉市万科房地产有限公司诉至湖北高院。
当年底，该案涉案项目开盘在即，吴某等3人一纸诉讼保全申请，要求查封涉案项目用地3万余平方米。
针对吴某等人的保全申请，万科公司提出反担保申请，希望用旗下一家价值6亿余元的酒店对上诉保全物进行置换，被吴某等人拒绝。
“虽然酒店的价值比涉案房产更高，但不好变现。吴某等人担心万科开盘后将售房款转移，自己的合法权益得不到保障。”承办本案的湖北高院民二庭法官张炎说，万科公司当时面临的形势不乐观，法院不解封，项目就不能开盘，购房户的利益受损，万科公司的资金成本也会随之上涨。为帮助万科公司渡过难关，合议庭提议万科公司先向吴某等人支付双方无争议的部分款项，然后到银行开具一个共管账户，万科公司开盘后的售楼资金全部进入该账户，待到案件审判结束后，再对资金归属进行认定。
在法院的背书下，吴某等人同意了上述处理方案。双方签署解封调解协议后，张炎加班作出解封裁定，在当晚11时许将裁定送到万科公司。2019年1月，上述涉案楼盘一售而空，万科公司也如约将售房款打进共管账户。
“通过保全置换，既维护了原告和购房户的合法权益，万科公司的正常经营秩序也得到保障，达到多赢效果。”张炎介绍，人民法院通过精准使用各种司法手段，确保不因审判机关不当的司法行为让企业和企业家的合法权益受损，尽量减少办案活动给涉案企业正常生产经营造成的影响。
坚持“疑罪从无”，严格经济纠纷入刑标准
2014年5月，武汉某塑胶公司负责人王某为筹资偿还1700万元的银行到期贷款，与武汉市蔡甸区某典当公司签订协议，约定以公司设备为抵押，典当借款1960万元。
典当期限届满后，王某因没有资金继续还款，遂与典当公司协商多种解决方案，但均未奏效。到了2016年，因追债的人太多，王某更换电话号码，躲避债务，没有主动跟上述典当公司联系，剩余借款一直未能归还。
其后，武汉市蔡甸区检察院向蔡甸区法院提起公诉，指控王某及涉案塑胶公司骗取他人借款，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。
武汉市蔡甸区法院一审审理认为，二被告客观上具备一定的履约能力，事后也有积极履行合同的诚意和行动，不能履约是事出有因，并非刻意骗取借款，其指控事实不清，证据不足，指控的犯罪不能成立。武汉市蔡甸区人民检察院于2019年1月向武汉中院提起抗诉，武汉中院二审维持原判。
“本案争议的焦点在于，被告人王某、被告单位塑胶公司的行为定性问题。”湖北高院负责人表示，在毫不动摇地保护、鼓励民营经济发展的时代背景下，人民法院始终坚持依法办案，严格区分经济纠纷与经济犯罪的界限，准确把握经济违法行为入刑标准，坚决防止利用刑事手段介入经济纠纷，坚决防止把经济纠纷认定为刑事犯罪。在上述案件的审理中，武汉两级法院准确认定合同诈骗罪的构成要件，严格遵循罪行法定原则、疑罪从无原则，有效保护了民营企业财产权及其经营者的合法权益。
