法官孙娇做客“周二之约”直播间以案说法 公公给的28万元是赠与还是借款

汉阳区人民法院民一庭法官孙娇。

□ 长江日报记者陈勇 通讯员李金星 陈亚莉

11月23日上午9时30分至10时30分，轰动一时的“高空坠物120户业主被告案”主审法官——汉阳区人民法院民一庭法官孙娇做客本报“周二之约”直播间，为网友提供法律咨询服务。直播中，针对当事家庭财产纠纷中常见的赠与和借款如何界定问题，她以案说法披露一起典型案例。

■ 小夫妻离婚公公让他们还钱

2019年，一对夫妻在法院离婚期间，男方的父亲向法院提起了诉讼，要求这对夫妻偿还借款28万元。对此，男方承认借款，但女方认为这是男方父亲对其夫妻的赠与。这到底是赠与还是借款，三方争执不下。

在审理中，女方虽然坚持认为这是赠与，但无法提供证据。而男方则提供了离婚案件的庭审笔录证明，在离婚诉讼中，女方曾认可向男方父亲借款给他们买房、买车。故受理该案后，汉阳区法院对女方主张的赠与法律关系，不予采信。

对此，女方认为，男方与其父有恶意串通嫌疑，并申请对借条的形成时间进行鉴定。法院组织双方当事人选取鉴定机构进行鉴定，其间，女方申请撤回鉴定。在法院释明如果放弃鉴定，又不能提出证据推翻借条落款时间，法院将以借条上的落款时间为形成时间，女方依然坚持撤回。法院遂认定，借条上的落款时间2007年为形成时间，并非近期形成。

■ 女方以没签借条拒绝

女方又申请法院调取男方与男方父亲之间的银行流水。经调取银行流水显示，除涉案的28万以外，男方的父亲还有多笔向男方小额付款记录，但是男方没有向其父支付过款项。对女方主张的恶意串通，因没有证据证明，法院也不予采信。而男方的父亲在主张借款法律关系时，向法院提供了男方于2007年出具的借条以及付款凭证。可以认定，男方与其父之间借款法律关系成立。

女方提出，她没有在借条下面签名，因此不应承担还款义务。而根据法律规定，债权人举证证明借款系基于债务人夫妻共同意思表示，用于夫妻共同生活或共同生产经营的，认定为夫妻共同债务。

法院审理认为，本案中，女方没有在借条上签名，但借款发生在夫妻关系存续期间，在案证据可以证明，涉案28万元用于购买的房产、车辆。

■ 不应鼓励为免债放弃权利

第二次庭审中，女方表示放弃对车辆的权利。而在第一次庭审中，两被告均认可涉案房产和车辆系夫妻共同财产，女方对前后矛盾的陈述未作合理的解释。法院认为，其有为免除债务而放弃权利之嫌，该行为不应得到鼓励和支持，本案中应以女方第一次庭审中的相关陈述为准，女方应对用于购买房产和车辆所产生的债务承担共同还款责任。

2020年，一审判决，涉案28万元应当认定为夫妻共同债务，女方与男方共同偿还借款。女方不服上诉，2021年，武汉市中院驳回了上诉。

孙娇法官表示，在子女刚刚进入社会或组建家庭时，给予一定的帮助，符合中国父母的惯常做法，但不能理所当然地认为，这种帮助就是赠与。主张赠与法律关系的一方，应承担举证义务，否则其主张可能不被法律采信。

如果有证据证明这种帮助是借款，即使父母与子女关系亦不影响借款法律关系的认定。在此提醒广大民众，亲属之间的大额金钱往来，务必明确款项性质，比如书面形式或转账时备注，减少不必要的纠纷。

直播结束后，法官将继续在线为网友解答法律问题（扫描二维码可在直播评论区中提问），至12月6日17时30分。