被人送到小区门口，男子醉酒爬楼摔伤身亡 3名酒友为“最后一步”付出10万元

楚天都市报极目新闻讯（记者孙婷婷 通讯员杨千姿 杨兰 张强 实习生覃紫钰 吴星宇 汪烨 贺晨曦）4位老友畅饮2瓶白酒后散场，其中一人喝醉，被朋友送到小区门口。醉酒男子自行上楼回家，不幸在楼梯间摔倒，后脑着地受伤身亡。悲痛的家属将3名酒友告上法庭，索赔近50万元。8月3日，承办法官向极目新闻记者介绍了办理此案的细节。

今年3月的一天，退休在家的朱先生邀请老同学龚先生小聚。龚先生又约了李先生、郭先生，4人相约某饭店把酒言欢。席间气氛热烈，4人喝光了2瓶高度白酒。散场后，住在朱先生家隔壁小区的李先生，将朱先生送到小区门口后离开。朱先生独自爬楼梯回家，在楼梯间意外摔倒，后脑着地，受伤昏迷。其他居民发现后报警，朱先生被紧急送医。遗憾的是，几天后，朱先生经抢救无效离世。

今年6月，朱先生的妻儿向武汉市青山区人民法院起诉龚先生、李先生、郭先生。家属认为，作为共同饮酒人，龚先生等3人未能对朱先生的安全尽到合理注意义务，要求3人赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等全部损失的50%（合计45万余元）及精神抚慰金3万元。

龚先生等3人对老友的意外离世，同样感到震惊和痛惜。面对指控，他们辩称，散场后李先生已将朱先生送到小区门口，尽到了照顾义务，因此3人并无过错，不应承担赔偿责任。但出于人道关怀，他们愿意给予朱先生家属一定的经济补偿。

案件的争议焦点，在于共同饮酒人是否需要担责。承办法官细致梳理案情后，组织双方调解，并引导双方查阅相关案例，建立合理责任预期。针对朱先生家属的诉求，法官向其释法明理，朱先生作为完全民事行为能力人，自愿参与饮酒，理应是自身健康安全的第一责任人，对过量饮酒的风险应有预见能力。同时，龚先生等3人并非放任朱先生独自离开，李先生将其送到小区门口的行为，体现了一定程度的注意义务。家属要求3人承担50%损失及精神抚慰金的诉求，明显加重了3人的责任。

对于龚先生等3人对被起诉的不解，法官也耐心解释，尽管李先生将朱先生送到了小区门口，但朱先生当时处于醉酒状态，3人未能将其安全护送到家或联系家属交接，不能视为完全尽到合理的注意义务。依据查明的事实和法律规定，3人仍需承担一定的法律责任。考虑到3人有补偿意愿，通过调解达成一致方案，比判决后再赔偿，不仅能避免加剧双方对立、减轻诉累，也能帮助双方尽快走出伤痛、回归正常生活。

经过法官多轮耐心调解，6月30日，双方达成一致：由龚先生、李先生、郭先生共同向朱先生家属支付人道主义补偿金10万元，朱先生家属则自愿放弃其他诉讼请求。

承办法官表示，根据《民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。共同饮酒行为本身会降低人的判断力和控制力，增加风险，因此共同饮酒人之间对彼此负有合理的注意义务。在正常的聚会饮酒中，若没有过度劝酒、灌酒行为，且尽到了合理的注意义务（如确保安全回家、联系家属、安排休息等），共同饮酒人通常无需担责。然而，若存在强行劝酒行为，或在他人明显醉酒后未采取必要的安全措施，则可能需对损害后果承担相应责任。

“本案的关键在于注意义务的履行程度。”法官表示，“李先生将朱先生送到小区门口，体现了一定的注意义务，但未确保醉酒状态下的朱先生安全进入家门或与家属交接，不能视为注意义务完全履行，因此3人仍需承担一定的法律责任。这起案件也提醒公众，共同饮酒后的‘安全送达’，应理解为‘安全交接’‘确保处于安全环境’等有效措施，而非仅仅送到某个地点却未进一步确认醉酒者是否安全。”（文中当事人均系化姓）