骑单车身亡案开庭 家属索赔866万遭ofo拒绝

国内首起十二岁以下儿童骑行共享单车身亡事故侵权索赔案，在上海静安区人民法院依法公开开庭审理。受害人父母索赔共计866万元。2017年3月26日，该案受害人11岁孩童骑共享单车遭客车碾压重伤身亡。

案情回顾

2017年3月26日，该案受害人(11岁)与其他3名未成年人骑乘配备机械锁的ofo共享单车，行至上海市浙江北路、天潼路路口被肇事大客车碾压，受害人当场受重伤，后经上海长征医院抢救无效死亡。

7月19日，受害人父母将ofo共享单车运营方“北京拜客洛克科技有限公司”、肇事机动车驾驶员、客车所属单位“上海弘茂汽车租赁有限公司”及保险公司，起诉至上海市静安区人民法院，要求上述主体共同承担民事赔偿责任。

在原告提出的诉讼请求中，除要求被告支付死亡赔偿金、精神损害赔偿金外，还申请静安区人民法院判令北京拜客洛克科技有限公司立即召回市面上所有配备机械密码锁具的ofo共享单车，并更换为高安全性锁具。

原告请求判令ofo小黄车公司向原告赔偿死亡赔偿金616432元以及精神损害赔偿金700万元。同时，请求判令司机王某、肇事客车租赁公司、保险公司向原告赔偿死亡赔偿金493145.6元以及精神赔偿金50万元。

原告：车锁本就存在缺陷 ofo应负有责任

9月8日，上海静安区法院召集案件各方进行当庭证据交换。原告表示，ofo小黄车运营方在公共场所向不特定使用对象投放配备机械锁的ofo共享单车，并通过该方式获利，理应承担车辆所有人应负的责任；而该公司对存在重大缺陷的ofo共享单车疏于管理，是造成本次事故的根本原因。

之前的采访中，原告的代理律师张黔林律师表示，根据办案过程中收集到的证据以及《缺陷消费品召回管理办法》第十条之规定，他已致函国家质量监督检验检疫总局，建议对ofo共享单车配备的机械锁进行使用缺陷调查，并强制要求ofo公司召回所有机械锁车辆。

在今天的庭审中，原告坚持判决ofo公司召回机械锁车辆及更换锁具的诉讼请求不变。

被告：已尽到“12周岁以下儿童不准骑行”的提醒义务

但对于诉讼请求，ofo小黄车公司不同意原告针对其提出的全部诉讼请求。ofo小黄车公司在发表答辩意见前，首先对原告的遭遇表示慰问，称公司对原告之子发生的交通意外事故感到遗憾和痛心。

对于原告提出的要求ofo收回机械密码锁具单车、并更换为智能锁具，ofo小黄车公司认为这不属于人民法院受理的民事诉讼范围，并且与原告没有直接利害关系。

同时，ofo小黄车公司称该事故中，交警部门认定司机王某没有确认安全通行，且受害人高童未满12周岁违法骑行自行车上路，并逆向行驶，并没有认定ofo小黄车公司有任何的事故责任。

“涉案自行车经司法鉴定处于正常状态，不存在任何过错。”ofo小黄车公司称，公司在注册、使用、宣传、推广等过程中都有尽到“12周岁以下儿童不准骑行”的提醒义务，并且质疑受害人高童以“非正常的程序”对ofo小黄车进行开锁并骑行。

今天的庭审中，被告补充认为，死亡男孩需承担相应的侵权责任。同时被告代理人认为，上海地区精神损害赔偿一般不超过5万元，而被告的诉求高达100余倍，这对于案件的解决毫无帮助。

平安保险：驾驶员不存在主要责任 只愿意承担交强险内相应的2万元赔偿责任

原告引用媒体报道举证，证明ofo注册流程中没有对注册人的年龄作出限制，只需提供身份证。而被告辩称，注册人在12岁以下，无法完成注册流程。

原告认为，该ofo单车产品存在车锁容易被盗等不合理的缺陷，这同时也是被告ofo公司应该承担的公众和安全责任。

原告代理人认为，车锁本就存在缺陷，而被告方没有进行相应处理，应负有责任。并出具了一份公安机关对同行小伙伴刘某的笔录，显示刘某曾表述称，他们骑行ofo小黄车系自行打开了机械锁，没有进行手机扫码，也没有获取到相关密码。

对此，ofo小黄车公司认为该证据在内容上没有明确提到受害人高童的开锁过程。被告承认涉案单车并没有警示标志，并且认可正常的锁车流程，但是强调自身的服务和管理没有问题。

针对被告提出的死亡男孩需承担相应的侵权责任，原告代理人并不否认男孩的监护人应具有一定责任，但其责任仅仅属于监护过程中的偶然性疏忽。

原告认为，ofo公司主观上存在重大过错，他们对“车锁容易被盗”的相关情况放之任之，反而认为这有助于其“人人共享”的理念，这显然侵犯了广大消费者的权益。被告平安保险上海分公司认为驾驶员不存在主要责任，只愿意承担交强险内相应的2万元赔偿责任。

截至记者上午11时许发稿前，庭审仍在继续。

法制晚报·看法新闻原创作品拒绝任何形式删改，看法新闻保留追究法律责任的权利。