在我国，有一个成语叫过河拆桥，指过河后便拆掉桥；比喻达到目的后，就把曾经帮助自己的人一脚踢开。做客本期节目的当事人表示自己也经历了过河拆桥的惨烈遭遇。他本是某项目的房地产开发商，从坐拥收益到一无所有，直到现在变成了局外人，损失惨重。他的经历也被上游新闻全程报道，今天他也来到了我们的节目现场，说一说他的遭遇。谈的是事，说的是理，欢迎收看本期《谈事说理》之过河拆桥。
投资数千万，却成了失信人
据当事人李某描述，他在河北省拍了一块面积130亩的土地，在该地进行房地产开发项目。期间，他公司的职员通过某些手段将公司和房地产项目占为己有。
李某口中的“职员”并不是别人，正是当事人李某的表姐夫刘某。原来，2010年上旬，刘某多次找到李某，希望他出资支持自己收购河北某化工企业。出于对自家亲戚的信任，李某先后拿出3200万元投资刘某，双方签订借款合同并约定待企业收购后一起经营。
土地收购后，房地产项目便正式启动了。当事人李某在当地设立分公司，全程负责项目设计、开发，刘某则担任公司的财务总监，掌管公司公章和各类证照。双方各司其职，项目很快进入快速发展期。
2015年，当事人李某已经从预收款中收回之前借给刘某的3200万元，并开始获得项目利润。本是合作共赢的一桩好事，但是此时的刘某不愿再将利润与李某分配，双方开始出现矛盾。
直到年底，李某发现自己的儿子无法购买车票，上了失信名单。李某这才得知，自己和刘某公司之间存在几个法律纠纷，竟成为负债人。
凭空负债四个亿，官司却总也打不赢
三个阶段的诉讼，刘某提出了不同的诉求：
2015年2月，刘某向当地法院提起确认执行书，要求确认刘某为实际出资人，承认其股东身份，判令当事人李某配合办理股权变更登记；
同年4月，刘某再次向法院提交诉讼，申请解除双方合作关系；
第二次诉讼判决后，刘某与其公司法律顾问段某又做了一份借款协议，凭此协议去当地公证处申请到赋予协议强制执行的公证债权文书，并向法院提交了第三次诉讼。该协议确认李某的分公司向刘某借款及利息、违约金总计3.6亿余元。此后，刘某直接申请强制执行。
对此，当地法院的处理结果是，除了第一次诉讼被刘某主动撤销，其后两次的诉讼请求均予以通过。对于公证债权的强制执行，本案的当事人李某一直被蒙在鼓里，直到刘某的法律顾问段某涉嫌其它诈骗案时，此案件背后的真相才被其供述出来，原来对付当事人李某的手段只是他们故技重施。
对于法院的判决结果，当事人李某拒不认同，他认为对方在诉讼中提交的证据来自当地公证处，而他们出具公证书所依据的材料是打印的财务报表。李某表示：这些财务报表是对方自行制作的电子表格，自己并不知情，公证处在并未依法审查核实的情况下做的三份公证，不应具有法律效力。
此外，当事人李某认为当地法院在此案中不具备管辖权，便在10月向当地中级法院提起上诉，控告刘某涉嫌虚假诉讼，骗取资金。2021年5月，当事人李某又向当地政法指导中心反映相关情况，申请立案侦查，诸如此类的努力，当事人李某与他的律师一直在做。
除了法律途径，他还将自己的遭遇、材料发送至《重庆晨报》上游新闻的投稿邮箱，最终上游新闻的记者沈度关注到了邮件，并实地到访了解案情。在充分了解、证实事件经过后，发表了相关专题报道。
时至今日，刘某、段某等人已在取保候审阶段，当事人李某真切希望有关部门能给出公正的判决，使涉案人员承担相应的法律责任，自己的损失得到合理补偿。
专家深度解析案件背后的突破口
节目下半场，法律专家温毅斌，特邀评论员马进彪两位老师对本案进行了分析。
法律专家温毅斌认为：对于企业间的借贷，不管是法院的司法诉讼，抑或是仲裁委的仲裁，还是公证处的强制执行与公证，都必须按照最高法院关于民间借贷的司法解释去处理，都必须对借款合同是否实际履行进行审查。纵观本案，如果事实确如当事人及其律师所描述，单凭借款表格则无法证明借款真实性，应当调取本案相关的银行流水证明等加以佐证。
温老师表示：现阶段法院审理民间或企业借贷纠纷，尤其是这种大额的经济纠纷都需要当事人双方提供银行的流水记录，而据本案中当事人阐述：当地公证处作出公证时仅凭借打印的表格，当地法院也并未将银行流水记录作为依据直接执行，这些有悖于法律规定的公平公正的原则。
特邀评论员马进彪点评道：依据当事人的阐述，这个案件存在的很大的一个问题是公证处没有履行好自己的职责，显然对后续案件的发展奠定了一个不利基础。另一方面，需要提醒大家的是，即使是亲属之间合作做生意也不应该没有防备心，保障自身权益的应该是法律，而不是亲属关系。
同时，温毅斌补充道：刘某仅凭解除双方合作关系的判决结果，就向法院申请先予执行，这完全不符合法院的先予执行条件。我国《民事诉讼法》第107条规定了先予执行的条件及范围，需要当事人之间权利义务明确，且如果不先予执行，将严重影响申请人的生活或者生产经营。除此之外，还需要申请人具备履行能力。
关于本案“虚假诉讼”的情况，温毅斌认为：就目前看到的材料来看，本案不构成虚假诉讼，而主要在于虚假的公证。在我国，公证处是依法设立的不以营利为目的，依法独立行使公证职能、承担民事责任的证明机构。如果当事人及其律师所述为事实，本案中当地的公证处已经构成提供虚假证明文件罪，而刘某则构成诈骗犯罪。
听完本期案件的来龙去脉，我们在同情当事人遭遇的同时，也不禁唏嘘，祸起萧墙，切记防患于未然！在我国，判断一个案件的最终结局，有且只有人民法院才能判定，任何单位和个人只能给以谏言，不能干预司法公正。面对如今的局面，相信有关部门会给出一个公平公正的审理结果。
本案涉及的相关法条：
【公证处】公证处是依据《中华人民共和国公证法》设立，不以营利为目的，依法独立行使公证职能、承担民事责任的证明机构。
【公证程序规则】
四、公证承办人通过询问当事人，调取书证等方法对提供材料进行核实，审查，属真实、合法、充分，应拟出审批报告，送领导审批。
【先予执行条件及范围】
（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；
（二）被申请人有履行能力。
人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。
民事诉讼法规定的先予执行适用的案件范围：
1．追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的案件；
2．追索劳动报酬的案件；
3．因情况紧急需要先予执行的案件。
