图为歪嘴郎（左）与玉郎福包装相似
楚天都市报记者张理晶通讯员成艳秦
四川古蔺郎酒厂有限公司在武汉糖酒会上，发现有一款白酒外包装与本公司的“歪嘴郎”相似，将对方告到江汉区法院。法院近日开庭审理此案，认为被告酒的外包装与“歪嘴郎”基本一致，构成商标侵权，判赔10万元，停止使用侵权商标。
歪嘴郎惊遇“孪生兄弟”
2017年11月20日，郎酒厂公司委派鲁某到武汉国际会展中心参加糖酒会。鲁某走进展厅，猛然看见一个“玉郎福酒业有限公司”的招牌，招牌上有一个“郎”字，跟本公司商标高度相似。
鲁某怀着好奇心来到了“玉郎福”的展位，大吃一惊，这里展出的一款名为“玉郎福贵宾小酒”的产品与郎酒公司生产的“小郎酒”极其相似，于是买了一瓶用来对比。细看之下，鲁某发现“玉郎福小酒”酒瓶上的“郎”字明显突出，与“小郎酒”酒瓶上的“郎”字颜色略有区别，字体相同。
2018年3月，郎酒厂公司以玉郎福公司商标侵权为由，将该公司和生产厂家一并告上江汉区法院。
庭审焦点是“立体商标权”
庭审中，双方就“立体商标权”展开激烈争论。
郎酒厂公司认为，本公司生产的“小郎酒”外观有明显特点，酒瓶口位于酒瓶的边侧，俗称“歪嘴郎”，所以公司在注册商标的时候，给“小郎酒”注册的是立体商标，该商标包含品名和外观设计。玉郎福生产的商品与“小郎酒”外观几乎一模一样，而且酒瓶上的“郎”字也高度相似，会导致消费者误认为“玉郎福小酒”就是“小郎酒”，所以造成了不正当竞争和商标侵权。请求法院判令被告停止使用该侵权商标，赔偿经济损失30万元。
被告认为，“玉郎福”商标在2017年10月20日就通过了商标局的初步审定公告，所以该商标是合法注册的，并不构成侵权。另外，就算酒瓶上的那个“郎”字比较突出，也不足以构成侵权，顶多是商标使用不规范。
玉郎福打擦边球败诉
法官通过对比，发现“玉郎福小酒”与“小郎酒”的外观几乎相同，与原告所描述的情况基本一致，但是“小郎酒”注册的是立体商标，在商标法中，目前还没有对立体商标作出明确的认定。
承办法官喻瑛告诉记者，本案是该院办理的第一起立体商标权侵权案件，而且商标法中没有明确的法条可供参考，所以只能根据平面商标的条款来参考。法官审理认为，“玉郎福小酒”与“小郎酒”的外包装基本一致，易使消费者对商品产生混淆，所以该商标构成侵权。另外，“玉郎福”商标虽已进入初审公告程序，但在未完成最终的商标注册之前使用商标，也不具有合理性。
最终江汉法院判令玉郎福公司赔偿郎酒厂公司10万元损失，同时停止使用其侵权商标。
