当“流质条款”撞上“高额利息”，看法官如何定分止争

荆楚网（湖北日报网）讯（通讯员 兰奇）合同中约定的高额利息能否获得法院认可？若逾期未还款，质押财产直接归债权人所有的条款又是否合法有效？近日，黄梅法院五祖法庭办结一起民间借贷纠纷案，就上述问题作出了详细解答。

蔡某与程某系朋友关系。程某因资金周转困难向蔡某提出短期借款，并承诺给予一定的资金占用费。随后二人便签订了《车辆质押借款合同》，合同约定蔡某向程某出借资金20000元，资金占用期间，程某需每月支付700元的资金占用费，若逾期未还款不超过3天，则需支付10%的违约金；若逾期超过3天，则程某的车辆所有权将直接归蔡某所有。借款到期后，程某未能履约，蔡某诉至法院主张权利。

在处理本起民间借贷纠纷时，承办法官始终秉持公平正义原则，在保护债权人合法债权的同时，也防止债务人因不合理的合同条款陷入债务困境。调解中，承办法官耐心细致地对双方进行释法析理，既指出了合同条款的违法性，又引导双方理性看待各自的权利和义务。最终，程某依照法定标准当场履行完欠款及利息，蔡某也随即撤回起诉，双方握手言和。

该案的成功化解，不仅消弭了当事人之间的矛盾，更以生动的司法实践向社会公众普及了民间借贷的法律知识，传递了规范民间借贷行为的法治信号。当事人在签订民间借贷合同前，务必了解相关法律法规，慎重审查约定合同条款，避免因法律认知不足而陷入纠纷。只有在法律框架内开展借贷活动，才能真正实现双方的合法权益，维护健康有序的金融市场秩序。

法官提醒：合同中“逾期还款则车辆所有权归蔡某”的约定，属于典型的无效流质条款。从法律的角度来看，这一条款明显违背了《中华人民共和国民法典》中关于物权法定以及担保物权实现程序的明确规定。担保物权的设立目的是保障债权实现，而非直接获取担保物所有权。

若允许此类条款存在，可能导致担保人在急需资金的困境下，被迫接受显失公平的条件，最终丧失担保物所有权。法律明确禁止流质条款，要求担保物权的实现必须遵循法定程序，即通过折价、拍卖或变卖等方式，对所得价款进行清偿，确保担保物价值得到合理评估和处置。