习主席此次访美行程紧凑、活动丰富、硕果累累，是一次成功的增信释疑、聚焦合作、面向人民、开创未来之旅。习奥白宫秋叙，达成智库合作成果，其意义之深，远非成果清单第31条中“双方支持大学智库合作，每年举办中美大学智库论坛”，这轻描淡写的一句话所能表达的。请随“学习中国”小编一探究竟。

图为：2015年9月25日，习近平同奥巴马在白宫庭院里交谈。

一、中美智库之差异

“智库”本是咱中华民族的发明，“谋士”这一职业在中国古已有之，有历史记录的也有三千多年的历史。在古代，上至皇帝、下至富商，在朝文臣武将、在野雅士武夫，皆重视谋士，以养士为荣。中华民族也是最智慧的民族，五千年文明灿烂不熄，历经沧桑而巍然屹立就是最好的证明。

但是，由于近代中国贫穷落后，加之战乱不断、任人宰割，中国的智库优势荡然无存，十年浩劫，又让中华民族的智库遭受系统性毁坏。所以，近代中国的谋士少了、水平低了，智库建设落后了。改革开放、特别是十八大以来，党和政府，高度重视教育发展和智库建设，古老的中华民族再次焕发出智慧的光芒。

改革开放以来，我国各个行业都建立了自己的智库机构（或叫研究机构），并逐步形成从上到下的智库系统。更为突出的是高校系统、社科院系统、党校系统、政策研究室系统、党史研究室系统、社科联系统和各行业协会系统的智库建设。国家层面的中国科学院、中国社科院、中央党校、中央政策研究室、中央党史研究室、中央文献研究室、国务院发展研究中心等高端智库不断发展壮大，水平越来越高，影响也越来越大。但是，我们也必须看到，与美国相比，我国智库的水平和影响力还有较大差距，还有很大的提升空间。我们的智库在独立性、专业性、创新性、现实性、广泛性、规范性、科学性等方面与美国相比还有不小差距。

以美国为代表的西方国家历来高度重视智库的建设和和作用，智库被视为立法、司法、行政之外的第四种权力。美国智库建设远超其他国家，美国智库的主要特点是独立性、专业性、创新性、客观性、透明性、非营利性、特色化、现实性和简洁性。独立性是其本质特征，它包括思想的独立、资金的独立和政治的独立。资金的独立是指智库的研究不受到资金来源的影响，每家智库在接受资金捐赠时都力图保证自己的研究过程和结论不受资金来源的影响并努力使资金来源多元化；政治的独立是指美国智库独立于各个党派之外，研究过程遵循客观、独立。虽然大多数美国智库都力求自己的研究成果不受任何党派和意识形态的影响，但也难免会带有一定的政治倾向性。

根据美国宾夕法尼亚大学《全球智库报告2014》在全球6826家智库中，分布在全球182个国家和地区。从数量来说，美国最多，有1830家;中国大陆第二，429家;英国第三，287家。就实力而言，美国最强，前十名中有6家美国智库，英国也有两家智库进入十强。前30名中西方智库占了27家。亚洲智库排名最高的是日本国际事务研究所，排在第13位。中国大陆入选前150强的7家智库分别是：中国社会科学院排在27位、中国国际问题研究院排在36位、中国现代国际关系研究院排在40位、国务院发展研究中心排在48位、北京大学国际战略研究院排在61位、上海国际问题研究院排在71位、人民大学重阳金融研究院排在106位。按照该排名，美国布鲁金斯学会、英国查塔姆研究所、美国卡内基国际和平基金会、美国战略与国际研究中心和比利时布勒哲尔国际经济研究所为排名前5的智库。排名前20的智库中除日本、巴西各有1家外，均为欧美发达国家智库机构。

我国有13亿多人，在智库数量上只有美国的五分之一多一点。从智库质量上看，无论从研究力量、专业水平、产品质量、全球影响力等方面都与美国有差距。特别是在创新力和影响力方面差距更大。我们的智库一是独立性不足，多是依赖于某个部门或某个行业；二是创新性不高，多是滞后于现实的追踪性研究；三是积累少沉淀性欠缺，多是临时应景性研究；四全局性战略研究不够，多是局部战术性研究；五是人才梯队不全，前后乏力；六是合作性差，多是闭门造车；七是影响力不大，多是小范围效应；八是智库研究手段缺乏先进性，多是传统研究方式和工具；九是资金来源不足且单一，多是只能温饱，缺少创新投入；十是个性不强，多是克隆版智库，缺乏个性和形象塑造意识。